خانه » همه » مذهبی » با سلام من من زیر را خواندم:(( شکست از امپراطوری روم کتاب توجه ویژه‌ای به اخرین جنگ پیامبر به نام تبوک دارد. جنگی که لشکر امپراطوری روم و فتح بخشی از سرزمین شام انروزی را نشانه رفته بود. پیامبری که در همه دوران اقامت در مکه دعوت به اسلام را با صلح و گفتگو پیش می‌برد پس از مهاجرت به مدینه سبک و سیاق دعوت معنوی خود را دگرگون می‌کند و جنگ و برخورد نظامی‌به رویکردی عدم موفقیت پیامبر در هماوردی با امپراطوری روم و کشته شدن شماری از نزدیکترین یارانش اخرین فصل زندگی اوست و اغاز نبردی کم و بیش پنهان اما سخت برای جانشینی او. استراتژیک برای گسترش قلمروی اسلام تبدیل می‌شود. نویسنده هدف اخرین جنگ پیامبر را دسترسی به سرزمین شام (سوریه امروزی) می‌داند که در ان ایام بخشی از امپراطوری روم به شمار می‌رفت. اولین جنگ با رومیان بنام موته با شکست سنگین مسلمانان همراه بود و سردار سپاه و دوجانشین او که توسط پیامبر برگزیده شده بودند جان خویش را از دست دادند. چند ماه پس از این شکست، پیامبر لشکری بزرگتر را برای رویارویی با رومیان در تبوک تدارک می‌بیند. اینبار نیز اما بخت با لشکریان اسلام همراه نبود و رومیان که از سربازان و تجهیزات جنگی بیشتری برخوردار بودند به اسانی راه پیشروی لشکر پیامبر را سد کردند. عدم موفقیت پیامبر در هماوردی با امپراطوری روم و کشته شدن شماری از نزدیکترین یارانش اخرین فصل زندگی اوست و اغاز نبردی کم و بیش پنهان اما سخت برای جانشینی او. هنگام بازگشت به مدینه گروهی از همراهان توطیه ای نافرجام علیه جان پیامبر تدارک می‌بینند. از نظر نویسنده این حادثه و توطیه دیگری که چند ماه بعد در جریان بازگشت از اخرین مراسم حج بوقوع پیوست بخشی از درگیری‌های اشکار و پنهان روزهای پایانی زندگی پیامبر در میان یاران اوست که از نظر کتاب به موضوع حساس جانشینی او مربوط است.)) میخواهم بدانم اولا ایا متن بالا کامل و درست است؟؟ میشود ان را نقد کنید و توضیح دهید دوما میشود بگویید چرا پیامبر که همیشه در صلح قبایل را دعوت میکردند و همه جنگ هایشان به غیر هزار فتح مکه دفاعی بود چرا در این جنگ خودشان حمله کردند مگر امپراطوری روم چه خطری داشت؟؟؟ میشود بگویید چرا پیامبر چنین جنگی را شروع کردند که دو بار هم شکست خوردند و اینکه دو جنگ شکست خورده ان هم با این وضع چه نفعی برای اسلام داشته؟؟؟ توضیح داده و رفع شبهه کنید

با سلام من من زیر را خواندم:(( شکست از امپراطوری روم کتاب توجه ویژه‌ای به اخرین جنگ پیامبر به نام تبوک دارد. جنگی که لشکر امپراطوری روم و فتح بخشی از سرزمین شام انروزی را نشانه رفته بود. پیامبری که در همه دوران اقامت در مکه دعوت به اسلام را با صلح و گفتگو پیش می‌برد پس از مهاجرت به مدینه سبک و سیاق دعوت معنوی خود را دگرگون می‌کند و جنگ و برخورد نظامی‌به رویکردی عدم موفقیت پیامبر در هماوردی با امپراطوری روم و کشته شدن شماری از نزدیکترین یارانش اخرین فصل زندگی اوست و اغاز نبردی کم و بیش پنهان اما سخت برای جانشینی او. استراتژیک برای گسترش قلمروی اسلام تبدیل می‌شود. نویسنده هدف اخرین جنگ پیامبر را دسترسی به سرزمین شام (سوریه امروزی) می‌داند که در ان ایام بخشی از امپراطوری روم به شمار می‌رفت. اولین جنگ با رومیان بنام موته با شکست سنگین مسلمانان همراه بود و سردار سپاه و دوجانشین او که توسط پیامبر برگزیده شده بودند جان خویش را از دست دادند. چند ماه پس از این شکست، پیامبر لشکری بزرگتر را برای رویارویی با رومیان در تبوک تدارک می‌بیند. اینبار نیز اما بخت با لشکریان اسلام همراه نبود و رومیان که از سربازان و تجهیزات جنگی بیشتری برخوردار بودند به اسانی راه پیشروی لشکر پیامبر را سد کردند. عدم موفقیت پیامبر در هماوردی با امپراطوری روم و کشته شدن شماری از نزدیکترین یارانش اخرین فصل زندگی اوست و اغاز نبردی کم و بیش پنهان اما سخت برای جانشینی او. هنگام بازگشت به مدینه گروهی از همراهان توطیه ای نافرجام علیه جان پیامبر تدارک می‌بینند. از نظر نویسنده این حادثه و توطیه دیگری که چند ماه بعد در جریان بازگشت از اخرین مراسم حج بوقوع پیوست بخشی از درگیری‌های اشکار و پنهان روزهای پایانی زندگی پیامبر در میان یاران اوست که از نظر کتاب به موضوع حساس جانشینی او مربوط است.)) میخواهم بدانم اولا ایا متن بالا کامل و درست است؟؟ میشود ان را نقد کنید و توضیح دهید دوما میشود بگویید چرا پیامبر که همیشه در صلح قبایل را دعوت میکردند و همه جنگ هایشان به غیر هزار فتح مکه دفاعی بود چرا در این جنگ خودشان حمله کردند مگر امپراطوری روم چه خطری داشت؟؟؟ میشود بگویید چرا پیامبر چنین جنگی را شروع کردند که دو بار هم شکست خوردند و اینکه دو جنگ شکست خورده ان هم با این وضع چه نفعی برای اسلام داشته؟؟؟ توضیح داده و رفع شبهه کنید

ظاهرا این متن قسمتی از کتاب «واپسین روزهای محمد» نوشته‌ هاله وردی باشد که اصل کتاب را ندیده‌ایم، لذا قضاوت در بخشی از آن سخت است.
در تاریخ اصل‌هایی وجود دارد که در پذیرش مطالب باید به آنها عنایت داشت 1.حوادث باید مستند به مدرک قابل قبول باشد 2. مخالف قران و مبانی مسلم دینی و اعتقادی نباشد.

دیدگاهتان را ثبت کنید

آدرس ایمیل شما منتشر نخواهد شد